Todo Mundo

Anatomia e fisiologia do poder nos EUA e sua projeção no mundo

O presidente Joe Biden e a vice-presidente Kamala Harris, acompanhados pelos membros do Gabinete Presidencial, posam para um retrato na Casa Branca em 1º de abril de 2021 / Foto: Adam Schultz

Esta matéria de Laurence H. Shoup é imperdível. Foi publicada na Monthly Review – An Independent Socialist Magazine, em 1º de Maio de 2021. O autor é um escritor e ativista da Califórnia. É autor de cinco livros, incluindo O Think Tank de Wall Street: O Conselho de Relações Exteriores e o Império da Geopolítica Neoliberal 1976-2019  (Monthly Review Press, 2019). Ele tem forte interesse na questão climática, tratada no texto, mas sua acurada informação e análise sobre a estrutura de poder nos EUA e a projeção da política de Biden, cotejada com a equipe que este escolheu para o governo, nos falam mais propriamente sobre a anatomia e fisiologia do poder norte-americano e o que projetam sobre o mundo. Boa leitura.

Walter Sorrentino, Secretário de Relações Internacionais do PCdoB            

O Conselho de Relações Exteriores, a Equipe Biden e os Principais Resultados de sua Política

A classe trabalhadora dos EUA, liderada por pessoas de cor, derrotou, pelo menos temporariamente, o regime trumpiano criminoso e o espectro da consolidação do neofascismo gangster. Entre seus muitos crimes, este regime racista tentou derrubar os resultados de uma eleição nacional dos EUA. Agora, voltemos o olhar para uma análise do novo regime de Joe Biden, para a equipe escolhida e as políticas que ele provavelmente seguirá, especialmente nas questões mais importantes da crise climática e da grande estratégia dos EUA em relação à China.

Por Laurence H. Shoup

Ao que tudo indica, o presidente Biden assumiu o cargo em um momento perigoso na história dos EUA e do mundo. Ele enfrenta enormes desafios, incluindo não apenas a emergência climática, o conflito com a China, uma pandemia, um sistema de aliança enfraquecido e o declínio econômico, mas também ameaças de direita para destruir o pouco que de democracia ainda existe nos Estados Unidos (e, portanto, sua legitimidade aos olhos da maioria da população). Nesta situação, os principais líderes do capital monopolista-financeiro, o setor dominante da classe capitalista plutocrática, estão preocupados e querem controlar as principais decisões econômicas e de política externa daqui para frente.

Para tentar enfrentar esses enormes desafios, Biden escolheu uma equipe de decisão com pessoas de primeira linha, a grande maioria das quais estão intimamente ligadas à plutocracia através da participação nos principais think tanks, grupos políticos consultivos estratégicos e grandes corporações. Eles também são, em sua maioria, ex-alunos das melhores universidades plutocráticas. Esses insiders bem treinados e bem conectados há muito têm desempenhado um papel fundamental no sistema, elaborando soluções para os problemas do capitalismo monopolista e financeiro, mantendo sempre o neoliberalismo, como a privatização das funções estatais para incorporá-las ao sistema capitalista de lucro e acumulação. Um problema fundamental entre muitos são suas experiências educacionais e de vida comuns.

A Equipe Biden

Biden prometeu que seu gabinete seria “o mais diverso da história”, acrescentando que sua “administração se parecerá com o país”. Este objetivo desencadeou uma disputa que se assemelha aos vencedores brigando sobre os despojos da guerra, cada grupo apresentando uma reivindicação e fazendo lobby para obter os melhores papéis na nova administração. A política de representação foi a base das reivindicações de cada grupo, com raça, etnia, gênero e orientação sexual em jogo. A representação (se não mero tokenismo) é importante; oferece uma maneira de grupos oprimidos possivelmente conseguirem um lugar na mesa, o que muitas vezes eles não tiveram. Mas isso deixa de fora qualquer consideração das conexões de classe plutocráticas dos escolhidos, um fator central que, obviamente, foi cuidadosamente considerado por Biden e outros que tomam as decisões.

A maioria da mídia também ignora a classe como um fator-chave, focando apenas na identidade, geralmente divorciada de fatores sociais maiores. Não há sequer uma menção ao básico: que os Estados Unidos são uma sociedade de classe e que as chances de vida das pessoas – para a saúde, educação, sucesso, prosperidade e felicidade – em um grau significativo dependem de qual classe (bem como em qual raça e gênero) elas nascem. As pessoas da classe trabalhadora geralmente têm as mais fracas chances de vida. Aqueles da classe dos profissionais de negócios, se trabalharem duro servindo aqueles no poder econômico e político, têm uma chance melhor. Acima de tudo, a classe dominante capitalista plutocrática está no comando e agarra a maioria dos benefícios da sociedade, criando uma grande desigualdade no processo. Olhar para as estreitas conexões da maioria da equipe Biden com a classe dominante dos EUA, especialmente a velha riqueza, esclarece a provável política (inclusive econômica) da próxima administração Biden muito mais do que as identidades raciais, étnicas, de gênero e sexuais frequentemente destacadas deste grupo. Em suma, uma diversidade de identidades disfarça uma diversidade muito limitada de alianças de classe.

Os trinta primeiros membros da equipe Biden são mais vistos como um grupo de comando, incluindo todos os seus principais líderes, e não se limitando apenas ao gabinete. Suas principais conexões com os poderosos incluem laços familiares. Para este estudo, a equipe de Biden será dividida em dois grupos, aqueles ligados ao Conselho de Relações Exteriores (CFR na sigla em inglês) e aqueles que não o são. O grupo CFR é o maior dos dois e ambos os grupos têm extensas conexões com a maior classe plutocrática dos EUA.

Conexões de equipe com instituições-chave da Plutocracia

A plutocracia dos EUA, uma classe capitalista dominante com vasta riqueza e poder, é pequena em número, mas extremamente bem organizada para defender seus próprios interesses. Formada por famílias que possuem pelo menos dezenas de milhões de dólares em ativos, é uma classe em si mesma e uma classe para si mesma. Para nos aprofundarmos nessa classe, precisamos olhar para os quatro tipos-chave de organizações, suas funções, as mais ligadas à plutocracia dos EUA, e quais indivíduos da equipe Biden estão conectados a elas.

Box 1: O Grupo CFR na Equipe Biden

  • Kamala Harris, Vice-Presidente (CFR através da família; Harvard; DLA Piper; Uber através da família)
  • Antony Blinken, Secretário de Estado (membro do CFR; Harvard e Columbia; WestExec)
  • Janet Yellen, Secretária do Tesouro (membro do CFR; Yale e Harvard; Brookings)
  • Lloyd Austin, Secretário de Defesa (membro do CFR; WestExec; Raytheon)
  • Linda Thomas-Greenfield, Embaixadora da ONU (membro do CFR; Albright Stonebridge)
  • Cecilia Rouse, Conselheira Econômica (diretora do CFR; Princeton; Preço rowe)
  • Alejandro Mayorkas, Secretário de Segurança Interna (membro do CFR; Wilmer Hale)
  • Jake Sullivan, Conselheiro de Segurança Nacional (autor do CFR; Yale e Oxford; Carnegie)
  • Ron Klain, Chefe de Gabinete (CFR através da família; Harvard; O’Melveny e Meyers)
  • John Kerry, Enviado Especial para o Clima (membro do CFR; Yale
  • Susan Rice, Chefe do Conselho Interno (membro da CFR; Harvard, Oxford e Stanford)
  • William J. Burns, Diretor de Inteligência Central (membro do CFR; Oxford; Carnegie)
  • Kurt M. Campbell, Czar indo-pacífico (membro do CFR; Harvard e Oxford; Grupo Ásia)
  • Thomas Vilsack, Secretário de Agricultura (membro do CFR; Conselho de Exportação de Laticínios)
  • Gina Raimondo, Secretária de Comércio (membro da CFR; Oxford; Point Judith Capital)
  • Eric S. Lander, Diretor do Escritório de Ciência e Tecnologia (membro do CFR; Harvard)
  • Jeffery Zients, Conselheiro do Presidente (membro do CFR; Cranemere)

Os dados são de 1º de março de 2021. Conselho de Relações Exteriores, Relatório Anual 2018  (Washington DC: Conselho de Relações Exteriores, 2018), 48-71; “Celebrando um Século“, Conselho de Relações Exteriores, janeiro de 2021; biografias de sites de think tanks, corporações e grupos políticos estratégicos.

Think tanks: A função dos think tanks (juntamente com a grande mídia) é o planejamento antecipado, a definição de agendas e a criação de consenso, com o clima de opinião resultante favorecendo certas políticas governamentais. Eles também propõem políticas específicas e selecionam e treinam pessoas para realizá-las. Existem numerosos think tanks nos Estados Unidos, mas três são os mais centrais para a classe dominante: o CFR, o Carnegie Endowment e o Brookings Institution. Destes, o mais importante think tank político dos EUA, que ajudou a definir uma grande estratégia para o país por cem anos, é o CFR, apelidado de “Think Tank de Wall Street“. Fundado há um século, o CFR é o corpo plutocrático de alto comando que promove o imperialismo dos EUA. É a organização privada mais poderosa do mundo, o think tank central do capital financiador de monopólios dos EUA. É também uma organização de associação e a organização de networking, socialização, definição de agenda, planejamento estratégico e formação de consenso do setor dominante da classe capitalista dos EUA.

As atividades do CFR ajudam a unir a classe capitalista não apenas em uma classe em si, mas também em uma classe para si mesma. Desde o início, tem sido uma organização e uma rede de bastidores liderada por capitalistas financeiros bem conectados de Wall Street, nova-iorquinos. Esses capitalistas são auxiliados por seus aliados especializados na classe dos executivos, especialmente das principais universidades dos EUA, mas também dos setores sem fins lucrativos, governo, direito e mídia. Desde sua fundação, o Conselho promoveu uma concepção imperialista do “interesse nacional” capitalista baseado na classe dominante dos Estados Unidos, promovendo uma “primazia” hegemônica dos Estados Unidos, tanto regional quanto globalmente. Tem sido muito bem sucedido em seus objetivos, estabelecendo agendas e políticas, bem como colocando milhares de seus membros e líderes em altos cargos. 1

Box 2: Outras conexões na equipe Biden

  • Avril Haines, Diretor de Inteligência Nacional (Chicago; Carnegie; WestExec)
  • Katherine Tai, Representante comercial (Harvard e Yale; Miller e Chevalier)
  • Deb Haaland, Secretário do Interior (Universidade do Novo México)
  • Merrick Garland, Procurador Geral (Harvard; Arnold e Porter)
  • Marty Walsh, Secretário do Trabalho (sindicatos de construção)
  • Xavier Becerra, Secretário de Saúde e Serviços Humanos (Stanford)
  • Marcia Fudge, Secretária de Habitação e Desenvolvimento Urbano (Ohio State University)
  • Pete Buttigieg, Secretário de Transportes (Harvard e Oxford; Grupo Cohen; McKinsey)
  • Jennifer Granholm, Secretária de Energia (Harvard; várias corporações)
  • Miguel Cardona, Secretário de Educação (Universidade de Connecticut)
  • Denis McDonough, Secretário de Assuntos dos Veteranos (Macro Conselheiros)
  • Neera Tanden, Escritório de Gestão e Orçamento (Yale; Centro para o Progresso Americano)
  • Michael S. Regan, Agência de Proteção Ambiental (Environ. Fundo de Defesa)

Os dados são de 1º de março de 2021. Conselho de Relações Exteriores, Relatório Anual 2018  (Washington DC: Conselho de Relações Exteriores, 2018), 48-71; “Celebrando um Século“, Conselho de Relações Exteriores, janeiro de 2021; biografias de sites de think tanks, corporações e grupos políticos estratégicos.

O CFR é financiado e liderado por membros da antiga plutocracia. Por exemplo, David Rockefeller foi presidente do CFR por quinze anos e tem sido historicamente seu principal doador financeiro. Nada menos que dezessete membros da equipe Biden (do total de trinta, ou 56,7%) são membros, têm laços familiares próximos ou estão conectados de outra forma ao CFR. Estes incluem: vice-presidente Kamala Harris; secretário de Estado Antony Blinken; secretária do tesouro Janet Yellen; secretário de defesa Lloyd Austin; O chefe da CIA, William J. Burns; conselheiro de segurança nacional Jake Sullivan; secretário de agricultura Thomas Vilsack; secretária de comércio Gina Raimondo; secretário de segurança interna Alejandro Mayorkas; chefe de gabinete Ron Klain; enviado climático John Kerry; chefe do Conselho Nacional Susan Rice; Coordenador do Indo-Pacífico Kurt M. Campbell; embaixadora nas Nações Unidas Linda Thomas-Greenfield; chefe do Conselho de Conselheiros Econômicos Cecilia Rouse; diretor de ciência e tecnologia Eric S. Lander; e conselheiro Jeffery Zients. 2  Todos têm pelo menos um nível mínimo de compromisso com o CFR, no sentido de ter as conexões necessárias, fazer o esforço necessário para se tornar um membro e pagar taxas anuais caras. Vários deste grupo são especialmente próximos do Conselho. Por exemplo, Blinken não é apenas um membro do CFR, mas sua esposa, pai e tio também são membros.  Desde 2004, Blinken também tem sido frequentemente doador para a unidade anual de fundos do Conselho. Kerry, um membro da “Boston Brahmin” (elite de Boston, NR), da antiga plutocracia do dinheiro cuja riqueza familiar excede um bilhão de dólares, tem pelo menos quatro outros membros da família no CFR. Rouse é diretor do Conselho desde 2018. Vilsack foi co-presidente de um grupo de estudo independente do CFR em 2007. Muitos falaram em reuniões da CFR, como Mayorkas em junho de 2011.

A vice-presidente Harris e o chefe de gabinete Klain são os únicos dos dezessete listados no box 1 que não são membros, mas estão vinculados ao CFR pela família. Maya, irmã de Harris, que era sua gerente de campanha, é membro do Conselho desde 2013. A esposa de Klain, Monica Media, foi eleita para o CFR em 2016. 3

Embora não seja atualmente membro do CFR, o Conselheiro de Segurança Nacional Sullivan também tem laços estreitos com o Conselho. Nos últimos anos, ele escreveu nada menos que cinco artigos para a revista interna da CFR Foreign Affairs, e falou na sede do CFR em Nova York.

Finalmente, o próprio Biden foi autorizado a escrever um artigo para a Foreign Affairs durante a campanha presidencial. Biden e a senadora Elizabeth Warren foram os únicos candidatos presidenciais convidados a anunciar a si mesmos e suas ideias em Foreign Affairs durante o período eleitoral de 2019-20.

Dois outros think tanks-chave da antiga plutocracia, ambos intimamente interligados com o CFR, são a Brookings Institution (fundada em 1916) e o Carnegie Endowment (fundado em 1910). Desde 2002, o presidente da Brookings Institution sempre foi membro do CFR, e os maiores colaboradores da Brookings incluem os principais indivíduos do Conselho (como o presidente do CFR David Rubenstein) e instituições (como o banco JP Morgan Chase, um membro corporativo fundador do CFR). Três da equipe de Biden trabalharam na Brookings: Yellen, Rice e o diretor de inteligência nacional Avril Haines. O Carnegie Endowment também tem sido muito próximo do CFR. Todos os presidentes do Carnegie Endowment desde 1946 foram membros do Conselho e o atual presidente do CFR, Richard Haass, foi associado sênior da Carnegie antes de se tornar presidente do Conselho. Dois da equipe de Biden, o chefe da CIA Burns e o conselheiro de Segurança Nacional Sullivan, atuaram em cargos de liderança na Carnegie. 4

Um último think tank de relevância para a equipe Biden é o muito mais novo Center for American Progress (fundado em 2003). Neera Tanden é diretora, bem como presidente e CEO deste think tank. Um think tank centrista do Partido Democrata próximo à ala Clinton-Obama do partido, foi financiado principalmente por membros novos-ricos da classe plutocrática bilionária, muitos deles associados ao CFR. Estes incluem George Soros, Michael Bloomberg, e Glenn Hutchins.

A antiga Fundação Ford plutocrática (fundada em 1936) é outra importante fonte de financiamento. 5  Eles e outros desta classe dominante doam ao Centro para o Progresso Americano, a fim de fortalecer os elementos mais conservadores do Partido Democrata em suas lutas com a ala progressista, atualmente liderada por Bernie Sanders. Vale ressaltar que a equipe de Biden inclui poucos representantes da ala progressista do partido, apesar de representarem aproximadamente 40% dos eleitores do Partido Democrata.

Bem mais da metade (dezenove, ou 63,3%) dos trinta principais membros da equipe Biden são conhecidos por estarem intimamente associados a esses quatro think tanks. Estes incluem a maioria dos principais tomadores de decisão de política econômica e externa para a equipe Biden.

Grupos consultivos estratégicos:

Nas últimas décadas, houve um aumento acentuado no número e no poder do que são os melhores grupos consultivos estratégicos privados. Pioneiros pela empresa de Henry Kissinger Associates, eles usam seus conhecimentos, conexões e capacidade de networking para ajudar (por uma alta taxa) corporações privadas e seus ricos proprietários plutocráticos a se beneficiarem de contratos e atividades governamentais. A equipe Biden está mais intimamente ligada a uma empresa chamada WestExec Advisors, cujo lema é “Trazer a Sala de Crise para a Sala de Comando”. A WestExec tem uma parceria estratégica com uma empresa de patrimônio privado chamada Pine Island Capital Partners. A ideia por trás das empresas é tanto investir e oferecer conhecimentos geopolíticos e políticos e conexões para grandes empresas, bem como para corporações menores em ascensão. Os membros da equipe Biden, Blinken, Austin e Haines, fazem parte da WestExec e Pine Island. Blinken e Michele Flournoy fundaram a WestExec em 2017. A ideia é combinar, como afirma Pine Island em seu site, “uma equipe de investimento experiente com um grupo de ex-funcionários do governo e militares profundamente conectados. Cada um de nossos D.C. faz parcerias com os profissionais de investimento para participar ativamente de negócios de sourcing, realização de análises, ganhos de ofertas, fechamento de transações e assessoria direta a empresas nas quais Pine Island investe.” 6

Isso representa uma das maneiras que ex-funcionários do governo monetizam suas conexões internas servindo corporações dominantes e seus ricos proprietários. A declaração de divulgação da Blinken lista os seguintes como alguns dos clientes da WestExec: Boeing, Blackstone, Bank of America, Alphabet/Google, ATT, Uber, Softbank, Facebook, Lazard e McKinsey. Cada um desses principais clientes corporativos, exceto Uber e Softbank, são membros corporativos do CFR. Blinken teria sido pago em mais de US$ 1,1 milhão por seu trabalho na WestExec. 7

Outro desses grupos consultivos estratégicos é o Grupo Albright Stonebridge, que leva o nome da fundadora e ex-secretária de Estado Madeleine Albright, que também tem sido ativa há muito tempo no CFR (ela foi diretora por dez anos). Albright é atualmente diretora honorária emérita do Conselho. O site da Albright Stonebridge anuncia como o grupo pode ajudar os clientes corporativos a “desbloquear mercados globais” com seus conselhos sábios. Antes de se juntar à equipe Biden, Linda Thomas-Greenfield foi vice-presidente sênior do Grupo Albright Stonebridge. 8

Outro desses instrumentos é o Grupo Cohen, fundado pelo ex-secretário de Defesa William Cohen, ex-diretor da equipe de Biden, Buttigieg trabalhou para o Grupo Cohen em 2004 e 2005. Tanto Rice quanto Buttigieg também trabalharam para o membro corporativo do CFR McKinsey, que aconselha muitas corporações multinacionais sobre como melhorar seus resultados. O Grupo Ásia ganha dinheiro aconselhando corporações sobre sua estratégia de negócios na Ásia. O czar asiático de Biden, Kurt Campbell, é o CEO e presidente da organização.

Um grupo consultivo estratégico relevante final é a Macro Advisory Partners, que se concentra em oferecer assessoria de previsão geopolítica para seus clientes corporativos e outros. Uber e Lyft são dois clientes conhecidos. Os membros da equipe de Biden, Sullivan e Denis McDonough, trabalharam para a Macro, William Burns fez parte de seu Conselho Consultivo Global, e Sullivan representou o grupo e a Uber em negociações com sindicatos. 9

Dez dos trinta (33%) membros da equipe Biden estão, portanto, ligados a grupos consultivos estratégicos.

Corporações:

Essas instituições organizam mão-de-obra e recursos naturais para criar commodities e serviços para gerar vasta riqueza para seus proprietários plutocráticos. Vários membros da equipe Biden aconselharam, serviram nos conselhos ou trabalharam em grandes corporações. Yellen lidera a lista. Sua declaração divulgada revela que em um período de pouco mais de dois anos, ela recebeu mais de US$ 7 milhões por discursos dados principalmente a empresas financeiras líderes. Estes incluíram o Citigroup (quase US$ 1 milhão para nove discursos), o fundo de hedge Citadel (mais de US$ 800.000 para três discursos), Goldman Sachs, Barclays, UBS, Standard Chartered, Credit Suisse, BNP Paribas e Google. Yellen também foi consultora do Magalhães Financial Group, recebendo US$ 350.000 em taxas de consultoria e palestras. Esta monetização de seu serviço governamental tornou-a bastante rica; ela agora detém vários milhões em ativos em fundos de investimento e em pelo menos treze grandes corporações. 10

A vice-presidente Harris também tem laços familiares próximos com corporações importantes e outras instituições de classe capitalistas. Antes de se tornar vice-presidente, seu marido era sócio da DLA Piper, uma das principais empresas multinacionais de advocacia. Sua irmã Maya era analista da MSNBC, trabalhou na Fundação Ford, e foi uma estudiosa visitante na Harvard Law School. O marido de Maya, Tony West, foi conselheiro geral da Pepsico e atualmente é o diretor jurídico da Uber, titã da “economia gig” (empresas que optam pelo trabalho temporário, por demanda, precário, NR). A Uber tem sido criticada por suas práticas antiéticas, ignorando as leis locais e subestimando os sindicatos e os direitos dos trabalhadores através das precárias práticas de emprego no centro de seu modelo de negócios. 11

Cecilia E. Rouse, enquanto reitora em Princeton, também fazia parte do conselho da T. Rowe Price Equity Mutual Funds. Essa empresa de gestão de riquezas tinha quase um trilhão de dólares (US$ 991,1 bilhões) em ativos sob gestão em 2018, e provavelmente excede esse montante hoje. T. Rowe Price tem diretores ligando-o a J. P. Morgan Chase, Lockheed Martin, e outras grandes corporações plutocráticas. 12

O General Austin se aposentou do exército em abril de 2016. Ele não perdeu tempo para se juntar ao setor privado, capitalizando seu serviço governamental, juntando-se ao conselho de administração da empreiteira Raytheon no mesmo mês. Em 2020, sua compensação total com esta posição foi declarada em US$ 1,4 milhão anualmente. Além disso, tornou-se diretor da Nucor Corporation (aço) em 2017 e da Tenet Healthcare em 2018.

Embora tenha sido juiz durante a maior parte de sua carreira, por vários anos o procurador-geral indicado Merrick Garland foi sócio fazendo litígios corporativos no escritório de advocacia internacional “white shoe” de Arnold & Porter. Escritórios de advocacia “sapatos brancos” são os mais poderosos e prestigiados, representando as principais corporações. Seu patrimônio líquido é de pelo menos US $ 7,6 milhões e pode ser tão alto quanto US $ 25 milhões. Politicamente, ele é relatado como um centrista, um “liberal moderado”.

O Secretário de Energia Granholm foi diretor da Marinette Marine Corporation, Dow Chemical, Universal Forest Products e Talmer Bancorp.

Gina Raimondo, membro da equipe de Biden, era uma investidora de capital antes de sua eleição para um cargo público em Rhode Island. Ela fundou a primeira empresa de investimento do estado, Point Judith Capital, apoiada pela empresa de patrimônio privado Bain Capital. O marido dela trabalha para a McKinsey.

Antes do serviço do governo, uma integrante da equipe de Biden, a Consultora Comercial, Katherine Tai, trabalhou em importantes escritórios internacionais de advocacia que atendem grandes corporações. Tai trabalhou na Baker McKenzie e Miller & Chevalier. A última corporação legal afirma em seu site que seus advogados representaram recentemente mais de 40% de todas as empresas da Fortune 500. A empresa Miller & Chevalier acrescenta que “um número significativo” de seus advogados “ocuparam cargos seniores no governo dos EUA e escreveram muitos dos regulamentos que atualmente ajudam os clientes a navegar“. 13

O Secretário de Segurança Interna Mayorkas também trabalhou em dois escritórios de advocacia globais importantes. Antes de ingressar no governo Obama-Biden, ele trabalhou na O’Melveny & Myers em Los Angeles, e em 2017 retornou à prática privada na empresa internacional wilmer Cutler Pickering Hale e Dorr em Washington DC, mais tarde liderando sua força-tarefa COVID-19. Wilmer Hale foi recentemente o segundo colocado no país na lista A do American Lawyer dos maiores escritórios de advocacia.

O chefe da Agência de Proteção Ambiental, Michael S. Regan, trabalhou para a agência por cerca de dez anos antes de ingressar no Fundo de Defesa Ambiental como vice-presidente associado de energia limpa, onde trabalhou por oito anos. O Fundo de Defesa Ambiental é uma organização mainstream, baseada no mercado, recebendo grandes doações de interesses plutocráticos. Para citar apenas um exemplo, a Walton Foundation, controlada pela família fundadora do Walmart, deu ao Fundo US$ 71,8 milhões apenas em 2010, um dos mesmos anos em que Regan estava trabalhando lá. O foco do Fundo é formar parcerias com corporações poluidoras, como o Walmart, negociando com elas, sugerindo pequenas mudanças para reduzir os danos que essas corporações causam. Em troca, essas corporações recebem publicidade favorável, uma forma de lavagem verde.

Mais recentemente, Regan tornou-se chefe do Departamento de Qualidade Ambiental da Carolina do Norte. Neste papel ele negociou um importante acordo com a Duke Energy para limpar cinzas de carvão de suas plantas poluentes. Mas em um possível quid-pro-quo (confusão, engano, NR) ele também aprovou licenças para a Duke Energy e a Dominion Energy construírem o planejado gasoduto de gás natural da Costa Atlântica de aproximadamente 1.600 km, em confronto com ambientalistas, nativos americanos e proprietários de terras que se opuseram ao projeto. Eles organizaram processos e ações diretas, e conseguiram parar o oleoduto aprovado por Regan.

Durante oito anos, o secretário de Agricultura de Biden, Vilsack, foi secretário de Agricultura de Barack Obama. Durante os anos Obama, Vilsack ficou conhecido como “Sr. Monsanto” porque ele aprovou mais novos organismos geneticamente modificados do que qualquer secretário de agricultura antes ou depois. Estes incluíam produtos venenosos como o Roundup Ready da Monsanto.

Desde que deixou o cargo público no início de 2017, e até o início de 2021, Vilsack desfrutou de um salário anual de um milhão de dólares como presidente e CEO do Conselho de Exportação de Laticínios dos EUA, uma organização de lobby que representa 120 corporações e organizações agrícolas que buscam aumentar suas exportações. Esta é a agricultura corporativa, não os pequenos agricultores que se sentem justamente oprimidos e explorados pela grande agricultura. Os grandes monopólios corporativos aumentam à medida que o pequeno fazendeiro fica sufocado e sai do negócio. Vilsack fez carreira servindo a agricultura corporativa. A agricultura familiar sustentável e a segurança alimentar nacional precisam ser a prioridade, não os lucros corporativos e o “Big Ag”. Esses fatos fazem da escolha de Vilsack uma das piores de Biden. Isso promete mais do mesmo, não “construir melhor”. A América Rural é o coração de Donald Trump e precisa de um novo acordo do Partido Democrata. Estes incluem preços mais justos, limites de consolidação corporativa, acesso à terra a grupos excluídos e fundos para reconstruir comunidades rurais. Eles não vão conseguir nada disso de Vilsack.

O chefe de gabinete Klain foi sócio do escritório de advocacia corporativo O’Melveny and Meyers, lobista registrado da Fannie Mae, e vice-presidente executivo e conselheiro geral da empresa de investimento de capital de risco Revolution LLC.

Imediatamente antes de se tornar conselheiro do presidente e coordenador do COVID-19, Zients foi CEO da Cranemere, uma empresa de private equity que investe capital para famílias de dinheiro antigo como Rockefellers, Mellons e Harrimans. Antes disso, trabalhou para a Bain and Company, depois foi CEO e presidente da Advisory Board Company, e também atuou no conselho de administração do Facebook.

Em suma, treze dos trinta (ou 43,3%) membros da equipe Biden também estão intimamente ligados a corporações plutocráticas.

Universidades:

As melhores universidades dos EUA, aquelas também classificadas como as mais caras e com as maiores doações (financiadas pelos ricos), treinam futuros membros das elites. Uma função fundamental é inculcar nos alunos os valores e a ideologia da classe dominante. A Universidade de Oxford, na Inglaterra, também está entre as dez melhores do mundo.

  • Membros da equipe Biden que receberam pelo menos um diploma de Harvard: Blinken, Rouse, Raimondo, Tai, Granholm, Klain, Buttigieg e Merrick Garland. Membros da equipe Biden que lecionou em Harvard: Yellen, Rice, Campbell, Lander e Garland. Garland também serviu e foi presidente do Conselho de Supervisores de Harvard. Assim, doze dos trinta (ou 40 por cento) estão ligados apenas a esta universidade líder.
  • Membros da equipe Biden que receberam pelo menos um diploma de Yale: Sullivan, Kerry, Yellen, Tai, Tanden, Raimondo. Sullivan também lecionou em Yale. Isso faz um total de seis conexões com Yale.
  • Membros da equipe Biden que receberam pelo menos um diploma de Oxford: Sullivan, Burns, Rice, Buttigieg, Raimondo, Campbell e Lander (sete conexões com Oxford).
  • Membros da equipe Biden que receberam pelo menos um diploma de Stanford: Rice e Becerra.
  • Membros da equipe Biden que receberam pelo menos um diploma da Columbia: Blinken. Haines lecionou na Columbia.
  • Membros da equipe Biden que receberam pelo menos um diploma da Universidade de Chicago: Haines.
  • Membros da equipe Biden que se formaram em Princeton: Lander. Rouse ensinou e foi reitor em Princeton.

Portanto, dezoito (ou 60 por cento) dos trinta melhores membros da equipe Biden receberam diplomas ou trabalharam para uma das dez melhores universidades do mundo, aquelas com as maiores doações. O grupo é especialista e bem treinado pelas universidades de elite mais caras.

 Representantes da Classe Trabalhadora

Embora muitos (vinte e cinco de trinta) das nomeações de Biden tenham estreitas conexões e perspectivas capitalistas, pelo menos cinco parecem ser profissionais que são mais representativos da maioria da classe trabalhadora. São eles o secretário de educação Miguel Cardona, a secretária de Habitação e Desenvolvimento Urbano Marcia Fudge, o secretário do Trabalho Marty Walsh, o secretário de saúde e serviços humanos Xavier Becerra e o secretário do Interior Deb Haaland.

Cardona, indicado para secretário de educação, é bacharel em Ciências por uma universidade estadual e doutor pela Universidade de Connecticut. Ele escreveu sua dissertação sobre disparidades de conquistas e tem trabalhado para fechar lacunas de conquistas entre estudantes de cor e estudantes brancos. Ele começou sua carreira ensinando a quarta série, mas foi tão notável que foi promovido a diretor em tempo recorde, tornando-se o mais jovem do estado aos 28 anos. Foi nomeado comissário de educação do estado de Connecticut em 2019. Ele, esperançosamente, reverterá rapidamente as políticas anti educativas destrutivas impostas ao país pela reacionária Betsy DeVos, nomeada por Trump.

A congressista de Ohio, Fudge, formou-se em Ohio State (Bacharelado em Ciências) e Universidades do Estado de Cleveland (licenciatura em Direito). Aliada do congressista James Clyburn, Fudge supostamente queria o cargo de secretária de agricultura para que ela pudesse trabalhar na questão do fornecimento de alimentos para trabalhadores e pobres. Clyburn pressionou por este resultado, mas foi rejeitado e Vilsack foi selecionado em seu lugar. Fudge foi colocada na habitação e desenvolvimento urbano aparentemente como um compromisso. Ela reclamou, afirmando que os líderes do Partido Democrata deveriam “parar de olhar apenas para certas agências como aquelas que pessoas como eu se encaixam” (o secretário de habitação e desenvolvimento urbano de Trump era Ben Carson, também afro-americano).

O Secretário do Trabalho Walsh é um líder sindical de longa data que liderou a organização Boston Building Trades antes de sua eleição como prefeito de Boston. Sua nomeação é fortemente apoiada por líderes da AFL-CIO, incluindo o secretário-tesoureiro Richard Trumka.

O indicado à pasta de saúde e aos serviços humanos, Becerra, estudou na Universidade de Stanford para seu bacharelado em Artes e Direito, mas de outra forma não tem conexões claras com a plutocracia dominante. Ele era membro do Congresso da área de Los Angeles quando foi escolhido para ser procurador-geral da Califórnia, um cargo que ocupou quando foi contratado para se tornar secretário de saúde e serviços humanos.

Uma última candidata positiva na equipe Biden é a nativa-americana Deb Haaland  indicada para secretária do interior. A mãe de Haaland é da tribo Laguna Pueblo do Novo México e seu pai é um norueguês-americano que foi militar de carreira (Corpo de Fuzileiros Navais). Como membro de uma família militar, Haaland mudou-se frequentemente, frequentando treze escolas públicas diferentes quando criança. Mãe solteira, ela não entrou na faculdade até os 28 anos, graduando-se em Direito pela Universidade do Novo México. Tornou-se ativa na política do Partido Democrata e foi eleita para o Congresso em 2018. Ela será a primeira nativa americana a chefiar o Departamento do Interior, e tem sido uma crítica da indústria de combustíveis fósseis.

O Burro, símbolo dos democratas e o Elefante, símbolo dos republicanos, os partidos do establishment dos EUA que se revezam no poder há mais de 150 anos

Exclusão e Diversidade na Política do Partido Republicano e Democrata

Uma vez que o Partido Republicano tem pouco a oferecer à classe trabalhadora plurinacional dos EUA (sua principal razão de ser é servir a plutocracia com incentivos fiscais, desregulamentação, subsídios corporativos e outros benefícios), aproveita e intensifica questões culturais e ressentimentos focados em torno da política de exclusão branca. O problema é que isso é muitas vezes baseado em oprimir os outros (a longa história dos EUA de escravidão, segregação, colonialismo e imperialismo). Essa abordagem tem a vantagem adicional, do ponto de vista plutocrático, de usar o racismo para dividir e conquistar a classe trabalhadora. Pelo menos desde Richard Nixon, esta tem sido a principal maneira dos republicanos vencerem e governarem o país. O Partido Democrata respondeu, e ainda responde com o contrário, enfatizando a necessária elevação de supostos representantes de diversos grupos.

Esta revisão das conexões da equipe Biden mostra que 25 membros de sua equipe de trinta (ou 83,3%) têm uma conexão próxima com a classe plutocrática bilionária. Muitos dos trinta têm múltiplas conexões, e aqueles com as conexões mais plutocráticas tendem a ter as posições mais importantes e poderosas, especialmente os papéis econômicos e de política externa. No entanto, esses membros da equipe estão sendo vendidos para os americanos como de alguma forma representando a diversidade, pessoas comuns — eles “se parecem com o país”. Devemos acreditar que, para a maioria deles, uma vida de construção de carreira pessoal e acumulação de riqueza familiar, servindo os poderosos, de repente não importa mais, e agora eles representarão os interesses do povo. A política praticada pelo Partido Democrata é, portanto, muito superficial; a realidade é que a política plutocrática de classe dominante não mudou.

Uma abordagem mais radical seria para os democratas (se liderados pela esquerda por figuras como Sanders) mudar da política da diversidade para a política de classe. Mas não é isso que Biden e sua equipe estão fazendo. Sua ênfase na diversidade (muitas vezes mero tokenismo) é superior à abordagem Trump (pois o nível era muito baixo), mas joga um trunfo nas mãos da direita política, armazenando a raiva e o medo da base republicana, sentimentos alicerçados no distanciamento cultural e de classe. Esta base está pronta demais para agir contra seus próprios interesses econômicos devido às suas perspectivas políticas brancas excludentes. Para superar isso, é preciso focar na política de classe, englobando as amplas injustiças econômicas e sociais que os trabalhadores têm em comum, como foi feito durante a década de 1930, ao mesmo tempo em que prioriza as necessidades das populações e comunidades de linha de frente oprimidas com base na raça, nacionalidade, gênero, orientação sexual, deficiência e outras distinções insidiosas cultivadas pela sociedade capitalista. Tal perspectiva de classe é o caminho para reconquistar e unificar as massas de pessoas da classe trabalhadora. O pacote de alívio COVID-19 é claramente um passo na direção certa.

Principais resultados políticos: Clima e China

Após os desastrosos anos Trump, há numerosos focos necessários para o governo Biden, incluindo a crise climática, o crescente conflito geopolítico com a China, o COVID-19, a recessão econômica, a necessidade de renovação democrática e o enfrentamento do racismo e da misoginia em curso na sociedade dos EUA. Focarei em duas ameaças existenciais fundamentais, a crise climática e o crescente conflito com a China.

A administração Biden e as propostas verdes do New Deal

Há quase quinze anos, o Partido Verde formulou o conceito do Green New Deal, com o objetivo de alcançar zero emissões de carbono através da criação de uma infraestrutura de energia verde sustentável e, ao mesmo tempo, atingir pleno emprego a salários dignos, reduzir a desigualdade econômica e proporcionar uma “transição justa”. Candidatos verdes têm o Green New Deal como parte de sua plataforma nas eleições estaduais e nacionais desde 2010. Devido ao fracasso contínuo da grande mídia em cobrir ideias verdes e candidatos, o conceito green new deal só ganhou atenção nacional quando alguns funcionários do Partido Democrata reconheceram seu valor e começaram a defender uma versão em primeiro passo em 2018. Mas os democratas, fiéis à sua ideologia neoliberal, geralmente se recusaram a ir além de defender abordagens baseadas no mercado.

A exceção parcial foi o senador Sanders, que endossou a ideia de propriedade pública dos serviços públicos, argumentando corretamente que o país precisava remover o motivo do lucro da distribuição de necessidades essenciais como a energia. Essa abordagem apontou o problema: é o sistema capitalista de expansão ou morte que é o principal responsável pela crise climática, que, se não for confrontada, em breve resultará em um planeta inabitável para humanos e outras formas de vida. Mas a maioria dos outros democratas e praticamente todos os republicanos se recusam a cruzar a fronteira entre a iniciativa privada e a propriedade pública. Eles reconhecem que isso marcaria o fim dos negócios como de costume, um fim ao “sistema capitalista acima de tudo” e dos mercados que criaram a crise climática em primeiro lugar. A regra plutocrática continuada seria colocada em questão.

A implementação adequada da política de um robusto Acordo Verde deve refletir a urgência da crise climática e a necessidade de superar o poder privado concentrado que a causou. Em vez de lucrar com o mercado como uma solução falsa, respostas reais devem ser encontradas em cooperação e colaboração para superar a crise e avançar o bem-estar comum através das instituições governamentais. Há uma história amplamente desconhecida dos EUA de investimento público e propriedade do governo para avançar o bem-estar público durante tempos de crise, uma história que pode ajudar a convencer as pessoas de que isso pode ser feito novamente hoje e amanhã. Apenas revendo a história da nacionalização nos Estados Unidos desde a Primeira Guerra Mundial, pode-se encontrar numerosos casos de aquisição governamental, propriedade e gestão de empresas de interesse nacional. Por exemplo, durante a Primeira Guerra Mundial, fabricantes de armas, companhias telefônicas e ferroviárias foram nacionalizados pela administração Woodrow Wilson. Durante a Depressão e a Segunda Guerra Mundial, monopólios energéticos, ferrovias, minas de carvão, empresas de caminhões e até algumas lojas de departamento foram todos nacionalizados. As siderúrgicas foram nacionalizadas durante a Guerra da Coreia. O escândalo de poupança e empréstimo durante a década de 1980 fornece mais um exemplo. Essas ações governamentais para colocar empresas e indústrias sob controle democrático garantiram que as normas de produção e distribuição fossem cumpridas para atender ao interesse público. Eles envolveram uma forma de política de classe; os interesses dos ricos corporativos para obter mais lucros foram substituídos pelas necessidades do bem-estar comum. Uma vez que o modo atual de propriedade privada é incompatível com a necessidade de prevenir o colapso ecológico e garantir a sobrevivência da humanidade, é urgentemente necessário ter um ousado e robusto Green New Deal, que envolveria a nacionalização e a reconstrução de partes-chave da economia dos EUA ao longo das linhas sustentáveis.

A mais recente e totalmente desenvolvida iteração do Green New Deal é representada pela campanha presidencial do Partido Verde de 2020 de Howie Hawkins. Ele propôs uma solução em duas partes para a crise climática que ele estimou que custaria US$ 42 trilhões em dez anos, financiada por impostos progressivos, redução dos gastos militares, empréstimos públicos e criação de dinheiro público. A primeira parte é o Programa de Reconstrução da Economia Verde. Isso resultaria em um sistema de energia 100% limpo até 2030, e envolveria uma reconstrução de todos os setores econômicos da economia dos EUA para a sustentabilidade. A implementação exigiria a propriedade social de setores-chave da economia, a fim de planejar democraticamente um projeto de obras públicas federais inclusivas para tudo, desde a agricultura até a manufatura, até a habitação e o transporte. A segunda parte é focada na justiça social e é chamada de Declaração Econômica dos Direitos, que inclui garantias para o pleno emprego com salário e renda acima da linha de pobreza, uma casa decente, cuidados de saúde gratuitos abrangentes, boa educação pública e aposentadoria segura para todos. 14

Um novo acordo verde menor, mas um programa ainda substancial de investimento público que custa cerca de US$ 16,3 trilhões em dez anos, foi apresentado pelo candidato presidencial do Partido Democrata Bernie Sanders na campanha de 2020. O programa de Sanders envolve alguma propriedade social apenas no setor de energia elétrica da economia dos EUA. Infelizmente, Sanders declarou falsamente que a “ganância”, não o capitalismo, estava “no centro da crise climática”. Sanders, no entanto, enfatizou que seu programa forneceria milhões de empregos verdes, justiça social para aqueles anteriormente deixados de fora, cortes nos gastos militares e reduções acentuadas nas emissões de carbono. 15

Em contraste com Hawkins e Sanders está o programa Biden, com apenas US $ 2 trilhões em gastos projetados até agora. No entanto, Biden tem sido atacado por republicanos por seu programa de luz Green New Deal, que só propõe eliminar o carvão, o petróleo e o gás natural como fontes de energia elétrica até 2035. Outra promessa é conservar 30% da terra e da água do país até 2030. Biden pretende aumentar as emissões líquidas zero apenas até 2050 (quase trinta anos a partir de agora, quando uma crise climática intensificada pode tornar tais promessas discutíveis); em contraste, os programas Hawkins e Sanders estão focados em grandes mudanças até 2030. Está claro que Biden e sua equipe não estão levando a crise climática a sério o suficiente. O plano Biden obviamente não é grande o suficiente para tornar nosso planeta habitável para a humanidade e outras formas de vida. Também não está claro se haverá ativismo e pressão pública suficientes para forçar Biden e sua equipe a expandir seu programa para torná-lo de acordo com a escala do imenso problema que a humanidade enfrenta agora em nosso planeta.

A equipe Biden quer continuar com um neoliberalismo modificado, em um momento em que essa ideologia falhou comprovadamente. Os vastos gastos para manter a economia à tona e as óbvias deficiências de um sistema público de saúde baseado na propriedade privada e no lucro privado ilustram isso nos termos mais acentuados. A escala de infecções e mortes por COVID-19 nos Estados Unidos é uma forma de assassinato social pelo sistema privado de “saúde” de lucro privado. Países com uma abordagem governamental mais coletivista para a saúde pública (por exemplo, China, Taiwan, Cuba, Vietnã, Noruega, Finlândia, Islândia, Austrália, Nova Zelândia), e não sobrecarregados pelos mitos da “liberdade”, fizeram um trabalho muito melhor de manter o vírus sob controle e salvar vidas do que os Estados Unidos. Uma nova abordagem de saúde pública nos Estados Unidos premiaria a igualdade, a justiça social e os cuidados de saúde para todos e não os lucros privados para poucos.

A Equipe Biden, a CFR e a China

Desde 1939, o CFR e seus membros têm sido muito influentes na definição da grande estratégia imperial para os Estados Unidos, e assim têm uma responsabilidade significativa pelo envolvimento dos EUA em cada uma de suas grandes guerras durante esta era: a Segunda Guerra Mundial, a Coreia, o Vietnã, o Iraque e o Afeganistão. 16  Durante os últimos anos, o Conselho tem sido ativo na definição do que equivale a uma nova estratégia alarmante dos EUA em relação à China, sua principal concorrente no mundo globalizado de hoje. É claro que a relação EUA-China agora paira sobre quase todas as outras questões.

A análise oferecida até agora ilustra que o CFR desempenhará um papel especialmente importante na administração Biden. A lista de membros do CFR em funções principais demonstra a influência excepcional e o papel central desta organização. O relatório CFR de 2015 sobre sua estratégia para a China concluiu que “preservar a primazia dos EUA no sistema global deve continuar sendo o objetivo central da grande estratégia dos EUA no século 21“. Uma vez que a China, a única potência mundial capaz de desafiar o papel hegemônico dos EUA, está agora no processo de tentar alcançar a primazia na Ásia, vista pelos interesses do poder dos EUA como um passo inicial para a dominação mundial, os planejadores do CFR concluíram que uma saída política “fundamental” era agora necessária. Isso consistia em uma política dos EUA menos cooperativa e mais confrontante para bloquear a China, mesmo que ela crie, em suas palavras, “circunstâncias perigosas”. Em outras palavras, o CFR aparentemente acredita que vale a pena arriscar uma guerra catastrófica para manter a hegemonia dos EUA. 17

Durante os seis anos desde a publicação do relatório, as opiniões expressas pela CFR foram aceitas e recebidas pela classe dominante dos EUA como sábias. A era pré-2015 de engajamento otimista com a China, com o objetivo de influenciar Pequim a mudar, agora está claramente acabada. Para lidar com sucesso com a nova situação, onde a China avançou rapidamente economicamente, tecnologicamente, militar e diplomaticamente, enquanto os Estados Unidos tornaram-se mais fracos e internamente mais divididos, o CFR apresentou uma perspectiva atualizada, tanto em um novo relatório intitulado Implementando a grande estratégia para a China: Vinte e Duas Prescrições Políticas e em pelo menos um artigo de Foreign Affairs.   18

Robert D. Blackwill, o membro sênior de Henry A. Kissinger para política externa dos EUA no CFR, é o autor do relatório de 73 páginas de Implementação de Grande Estratégia para a China, e é uma figura importante na promoção do que é conhecida como uma estratégia geoeconômica ofensiva (um modelo de guerra híbrida), como propagado em seu livro War By Other Means (Guerra por outros meios), escrito com Jennifer M. Harris. 19  Ex-funcionário do governo, embaixador e autor, Blackwill credita a Kissinger a ajuda na seção de reconhecimentos do relatório, cita o ex-secretário de Estado frequentemente no relatório, e acrescenta que ele é “especialmente grato ao Dr. Kissinger por sua amizade, inspiração e orientação ao longo de praticamente toda a sua vida adulta“. 20

Em sua introdução, o presidente do CFR, Haass, afirma que a relação EUA-China é central para o futuro: “nenhuma outra relação bilateral fará mais para definir a natureza deste século“. O “objetivo central” da grande estratégia dos EUA neste século continua a ser preservar “um papel crucial dos EUA na formação do sistema global“, de modo que os Estados Unidos têm que equilibrar o poder crescente da China enquanto trabalham juntos para enfrentar desafios comuns como as mudanças climáticas. 21

Blackwill começa seu relatório com uma admissão surpreendente, que ele claramente deseja não ser verdade. Devido às “muitas dimensões impressionantes do aumento do poder chinês“, os Estados Unidos não têm mais a opção de “primazia amplamente baseada na Ásia”. Ele reconhece que a China não é apenas mais um grande jogador; ele pretende ser o maior poder da história moderna do mundo. A China “reforçou seu poder nacional de maneiras que ameaçam profundamente os interesses nacionais dos EUA a longo prazo“. Mas, ao mesmo tempo, os Estados Unidos podem e devem prevenir a primazia chinesa no Indo-Pacífico e em todo o mundo. A resposta dos EUA para “abordar com sucesso o desafio geoeconômico, militar, tecnológico e diplomático da China determinará a forma da ordem internacional nas próximas décadas“. O problema torna-se, então, como agir regionalmente e globalmente em um sistema onde nenhuma nação tem hegemonia. Blackwill então passa a esboçar seis recomendações de política doméstica e dezesseis internacionais. Em consonância com a crença do CFR de que “a política externa começa em casa“, as seis sugestões de política doméstica começam com uma categoria de coisas necessárias para “abordar as sérias divisões políticas, econômicas e sociais” nos Estados Unidos. Isso inclui modernizar a infraestrutura, reformar o sistema de imigração, gerenciar habilmente a economia, reduzir os gastos com direitos e melhorar a educação. Outras recomendações de política doméstica incluem proteger o modelo democrático dos EUA, educar o povo dos EUA sobre o desafio da China, controlar o roubo chinês de propriedade intelectual e construir o desenvolvimento tecnológico dos EUA com um esforço na escala do gigante Projeto Manhattan da Segunda Guerra Mundial. 22

As recomendações de política internacional da Blackwill começam com um imperativo: a China deve ser o foco, os formuladores de políticas dos EUA não devem ser desviados pelas muitas outras questões e problemas do mundo. Outros imperativos se seguem. Em sua luta contra a China, os Estados Unidos potencialmente têm uma enorme vantagem em seu sistema de alianças, que foi minado por Trump. Isso deve ser reconstruído pacientemente com consultas e compromissos próximos e frequentes, conforme necessário. Além disso, a projeção de energia dos EUA na Ásia deve ser muito mais robusta e agressiva. Como Blackwill diz: “Os Estados Unidos devem fortalecer substancialmente sua projeção de poder militar para a Ásia, deslocando recursos dos teatros europeu e do Oriente Médio para melhorar a capacidade das forças militares dos EUA de efetivamente trazer seu poder para suportar os desafios dentro da primeira e segunda cadeias insulares, apesar de qualquer oposição chinesa.” 23

Sob este título seguem várias páginas de recomendações sobre a melhoria da coordenação militar e política com o Japão, a Coreia do Sul, a Austrália, a Índia e várias nações do Sudeste Asiático. Blackwill acredita que tal projeção de poder permitirá que os Estados Unidos exijam coisas da China como “reciprocidade estrita” no comércio, limites de subsídios estatais para a indústria e o fim do “roubo” da tecnologia dos EUA. Também ajudará a parar os ataques cibernéticos, controlar os esforços chineses para influenciar a política doméstica dos EUA, limitar a coerção geoeconômica chinesa e promover a diplomacia bilateral sobre a “liberdade dos mares”, especialmente o Mar do Sul da China. O objetivo dessa diplomacia seria impedir a militarização das ilhas artificiais da China lá. Uma posição mais forte do poder militar dos EUA também é vista como chave para evitar conflitos com a China sobre Taiwan, uma vez que seria necessário ainda mais diplomacia “adroit” sobre esta questão. Isso também poderia facilitar ação com Vladimir Putin da Rússia, uma vez que os Estados Unidos “devem almejar uma relação melhor com a Rússia e a China do que eles têm uns com os outros“. Em consulta com aliados, as concessões que devem ser oferecidas à Rússia incluem o fim do alargamento da Organização do Tratado do Atlântico Norte, o levantamento das sanções dos EUA e a readmissão da Rússia ao G8. Em troca, a Rússia deixaria o leste da Ucrânia e acabaria com sua interferência na política interna dos EUA. 24

Quase no final do relatório de Blackwill, ele recomenda um “diálogo bilateral urgente e abrangente com a China sobre as mudanças climáticas“. Sob Trump, ele argumenta, os Estados Unidos permitiram “tolamente” que a China assumisse a liderança no financiamento de energia verde e em algumas tecnologias limpas, mas, cooperando, os dois países poderiam resolver com sucesso o problema das mudanças climáticas. Encerrando seu relatório, Blackwill novamente enfatiza a necessidade de diplomacia apoiada pelo poder de todos os lados:

“Para que um diálogo bilateral de alto nível intensificado entre Washington e Pequim seja frutífero, os Estados Unidos devem primeiro estabelecer claramente que está melhorando sua projeção de poder militar, diplomático e econômico na Ásia, intensificando a interação com aliados, parceiros e amigos e ajudando a construir sua força econômica e militar. A diplomacia bem-sucedida depende de ativos implantáveis, e Washington precisa aumentar seus ativos nos moldes das prescrições políticas deste relatório. Nada menos convencerá Pequim — que persegue políticas realistas clássicas baseadas no equilíbrio de poder — de que tem razões, baseadas em seus interesses nacionais, para negociar seriamente com os Estados Unidos.” 25

Na mesma época em que Blackwill estava escrevendo seu relatório, dois outros indivíduos ligados ao CFR — o membro do Conselho Campbell, o “czar da Ásia” de Biden, encarregado de coordenar a política em relação à China, e o autor do Conselho, Sullivan, conselheiro de segurança nacional de Biden — ambos destinados a desempenhar papéis-chave na equipe de Biden, estavam elaborando um artigo sobre política EUA-China para Foreign Affairs. Seu artigo “Competição Sem Catástrofe: Como a América Pode Desafiar e Coexistir com a China” é importante para uma visão das políticas atuais e futuras.

O artigo de Campbell-Sullivan ilustra que eles aceitam a abordagem do Blackwill no básico e se concentram mais na implementação. Por exemplo, como Blackwill, eles reconhecem o quão “formidável” a China é e a impossibilidade de renovar a primazia dos EUA na Ásia, assim a necessidade de coexistência. Eles também aceitam a incapacidade dos Estados Unidos de determinar desenvolvimentos de longo prazo na China. A importância da força militar também é enfatizada. Campbell e Sullivan ressaltam que a concorrência entre os Estados Unidos e a China não é uma nova Guerra Fria, pois alguns think tanks tendem a caracterizá-la (veja o relatório  The Longer Telegram, publicado pelo Atlantic Council em 28 de janeiro de 2021, que toma uma linha mais dura em relação à China).

Em vez disso, Campbell-Sullivan acredita que esta é uma situação em que tanto a competição quanto a cooperação precisam estar em jogo. Do lado da concorrência, uma grande força dos Estados Unidos é seu sistema de alianças: “O peso combinado de aliados e parceiros dos EUA pode moldar as escolhas da China em todos os domínios — mas apenas se Washington aprofundar todas essas relações e trabalhar para amarrá-las. Embora grande parte da discussão sobre a concorrência EUA-China se concentre na dimensão bilateral, os Estados Unidos finalmente precisarão incorporar sua estratégia chinesa em uma densa rede de relacionamentos e instituições na Ásia e no resto do mundo.” 26

Isso permitirá que a reciprocidade necessária coexista a médio e longo prazo. No âmbito da cooperação, a China é vista como um colaborador-chave em uma série de questões centrais, especialmente as mudanças climáticas: “Mesmo que a China desponte como um concorrente mais formidável do que a União Soviética, ela também se tornou um parceiro essencial dos EUA. Problemas globais que são difíceis de resolver mesmo quando os Estados Unidos e a China trabalham juntos serão impossíveis de resolver se não o fizerem — a mudança climática acima de tudo entre eles, dado que os Estados Unidos e a China são os dois maiores poluidores. Uma série de outros desafios transnacionais — crises econômicas, proliferação nuclear, pandemias globais — também exigem algum grau de esforço conjunto. Esse imperativo para a cooperação tem pouco paralelo na Guerra Fria.” 27

O grande número de pessoas do CFR em posições de liderança, juntamente com o artigo de Biden para 2020 em Foreign Affairs, oferece fortes indicações sobre a China e outras políticas que provavelmente serão seguidas nos próximos meses e anos. O artigo de Biden está em consonância com a abordagem da CFR. Em seu artigo de 2020, intitulado “Por que a América deve liderar novamente”, o futuro presidente argumenta que os Estados Unidos devem assumir a liderança no mundo. Em direção à China, ele toma uma linha dura: “Os Estados Unidos precisam ser duros com a China… construir uma frente unida de aliados e parceiros dos EUA para enfrentar os comportamentos abusivos e violações dos direitos humanos da China, mesmo quando buscamos cooperar com Pequim em questões onde nossos interesses convergem.” Também característica da abordagem da equipe Biden é esta declaração de Biden:

“A agenda de política externa Biden colocará os Estados Unidos de volta à frente da mesa… O mundo não se organiza sozinho. Durante 70 anos, os Estados Unidos, sob presidentes democratas e republicanos, desempenharam um papel de liderança na elaboração das regras, forjando os acordos e animando as instituições que orientam as relações entre as nações… até Trump. Se continuarmos a abdicação dessa responsabilidade, então uma das duas coisas acontecerá: ou alguém tomará o lugar dos Estados Unidos, mas não de uma maneira que avance nossos interesses e valores, ou ninguém o fará, e o caos se seguirá. De qualquer forma, isso não é bom para a América.” 28

 Conclusão

Juntamente com think tanks privados que refletem as necessidades e desejos da plutocracia, o governo dos EUA enfrenta constantemente desafios no país e no exterior. O governo Biden trouxe muitos profissionais bem treinados, “jogadores experientes” do CFR, outros think tanks privados, grupos consultivos estratégicos e corporações, para tentar lidar com a tempestade perfeita de problemas que se acumularam durante os desastrosos anos Trump. Tanto a existência de uma população cética dos EUA quanto a pressão do grande setor progressista do Partido Democrata significaram que Biden e sua equipe tentaram esconder sua natureza plutocrática com florescimentos retóricos sobre a “diversidade” usando a versão do Partido Democrata da política de representação como disfarce.

Um problema central é que o CFR e a classe dominante dos EUA plutocrática estão muito mais interessadas na dominação global do que na sustentabilidade ecológica. Tem uma longa história de ambos se recusarem a reconhecer a gravidade da crise climática e uma postura imperialista em relação a outras nações. Ambas as tendências são baseadas nos requisitos do sistema capitalista e provavelmente se manifestam mais cedo ou mais tarde, incluindo uma corrida armamentista de superpotência. Isso é verdade, embora haja algumas indicações de que alguns membros da equipe Biden reconhecem que algo como um novo acordo verde sério é necessário e a China está agora em pé de igualdade com os Estados Unidos no poder geral e, portanto, novas políticas externas mais moderadas e cuidadosas são necessárias.

Em última análise, nossos movimentos precisam se organizar mais intensamente em uma base de classe, independente do Partido Democrata, para forçar a agenda Biden para um forte e ecosocialista Green New Deal e uma abordagem pacífica para a China e outras nações.

Uma vez que a equipe Biden é dominada por jogadores “dentro de jogo” cujo forte está em fazer acordos ignorando e tentando barganhar as demandas do movimento social, será necessária uma forte pressão da classe trabalhadora plurinacional dos EUA organizada e unida. Políticos plutocráticos e seus especialistas profissionais querem que as pessoas votem neles, então desapareçam para que possam servir seus mestres corporativos em paz, forçando o povo a se tornar meros espectadores. Isto é o que Obama fez, rapidamente desmantelando o movimento que o elegeu. Um resultado foi que Trump capturou um setor significativo de uma população frustrada.

Uma vez que a equipe Biden provavelmente precisará ser forçada a fazer o que é necessário, e como eles só respondem ao poder, os ativistas têm que gerar e aplicar pressão máxima. Uma tendência a posturas desrespeitosas e atitudes desdenhosas em relação à população trabalhadora — as próprias pessoas responsáveis por eles estarem no poder — pode ser esperada de uma administração já sujeita a interesses plutocráticos, tanto de dentro como de fora. Consequentemente, a intensa pressão da maioria democrática dos trabalhadores na parte inferior da hierarquia social, constituindo o setor mais diverso da população dos EUA, é exatamente o que é necessário agora se quisermos evitar os imensos perigos que se aproximam diante de nós e do mundo como um todo.

Notas

  1. ↩ Laurence Shoup e William Minter, Imperial Brain Trust: The Council on Foreign Relations and United States Foreign Policy  (Nova York: Monthly Review Press, 1977); Laurence H. Shoup,  Think Tank de Wall Street: O Conselho de Relações Exteriores e o Império da Geopolítica Neoliberal 1976-2019  (Nova York: Monthly Review Press, 2019); Laurence H. Shoup, “Conselho de Relações Exteriores e Imperialismo dos Estados Unidos”, em  A Enciclopédia Palgrave do Imperialismo e Anti-Imperialismo, 2º ed., vol. 1 A-F, ed. Immanuel Ness e Zak Cope (Cham, Suíça: Palgrave Macmillan, 2021).
  2. ↩ Conselho de Relações Exteriores, Relatório Anual 2018 (Washington DC: Council on Foreign Relations, 2018), 48-71.
  3. ↩ Conselho de Relações Exteriores, Relatório Anual 2016  (Washington DC: Council on Foreign Relations, 2016), 52, 58.
  4. ↩ brooking institution e carnegie endowment sites.
  5. ↩ site do Centro para o Progresso Americano.
  6. ↩ sites da WestExec e pine island partners.
  7. ↩ Justine Coleman, “Yellen, Blinken Fez Mais de US$ 1 milhão de discursos corporativos, clientes: divulgações financeiras”, The Hill,1 de janeiro de 2021; Conselho de Relações Exteriores,  Relatório Anual 2018,72-73.
  8. ↩ Conselho de Relações Exteriores, Relatório Anual 2020  (Washington DC: Conselho de Relações Exteriores, 2020), 10; Site de Albright Stonebridge.
  9. ↩ site da Macro Advisory Partners; Site da Markle; Jonathan Guyer, “How a Biden Advisor Got a Gig with Uber”, American Prospect,8 de julho de 2020.
  10. ↩ Coleman, “Yellen, Blinken fez mais de US$ 1 milhão de discursos corporativos, clientes.”
  11. ↩ Laurence Shoup, “Kamala Harris, Another Establishment Candidate”, CounterPunch, 6 desetembro de 2019.
  12. ↩ site da Rowe Price.
  13. ↩ site Miller & Chevalier.
  14. ↩ site howie Hawkins.
  15. ↩ Lisa Friedman, “New Deal Verde” de Bernie Sanders: Um plano climático de US$ 16 trilhões”, New York Times,22 de agosto de 2019.
  16. ↩ Shoup, “Conselho de Relações Exteriores e Imperialismo dos Estados Unidos”; Shoup, O Think Tank de Wall Street; Shoup e Minter, Imperial Brain Trust.
  17. ↩ Laurence Shoup, “‘Dangerous Circumstances‘” Monthly Review 67, nº 4 (setembro de 2015):12-22.
  18. ↩ Robert Blackwill, implementando grande estratégia para a China (Nova York: Conselho de Relações Exteriores, 2020); Kurt M. Campbell e Jake Sullivan, “Competição Sem Catástrofe”,  Relações Exteriores  98, nº 5 (2019): 96-110.
  19. ↩ Robert D. Blackwill e Jennifer M. Harris, War By Other Means (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2017).
  20. ↩ Blackwill, implementando grande estratégia para a China,vii.
  21. ↩ Blackwill, implementando grande estratégia para a China,v, vi.
  22. ↩ Blackwill, implementando grande estratégia para a China,1-7, 12, 15, 17-21.
  23. ↩ Blackwill, implementando grande estratégia para a China,22-24.
  24. ↩ Blackwill, implementando grande estratégia para a China,25-32, 36.
  25. ↩ Blackwill, implementando grande estratégia para a China,37-39, 41.
  26. ↩ Campbell e Sullivan, “Competição Sem Catástrofe”, 97-101, 104, 110.
  27. ↩ Campbell e Sullivan, “Competição Sem Catástrofe”, 100.
  28. ↩ Joseph Biden Jr., “Why America Must Lead Again”, Foreign Affairs 99, no. 2 (2020): 70-71.

Fonte: Monthly Review / Tradução Livre baseada em aplicativo

 

 
Os artigos e ensaios publicados na editoria TODO MUNDO (Opiniões e Debates) não refletem necessariamente a opinião do PCdoB sobre o tema abordado.

EUAGeopolíticaGoverno Biden

Leia também: